z 2011 roku

Uchwała Nr V/25/2011

Rady Miejskiej w Krobi

z dnia 25 stycznia 2011 r.

w sprawie zwrotu skargi na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej

i Gimnazjum w Pudliszkach

Na podstawie 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 229 pkt 3 i art. 231
w zw. z art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po zapoznaniu się ze skargą Pana Senshaw W. Rufael na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej
i Gimnazjum w Pudliszkach, uchwala się, co następuje:

§ 1. Skargę Pana Senshaw W. Rufael z dnia 16 grudnia 2010 r. na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Pudliszkach dotyczącą nierównego traktowania w zatrudnieniu nauczyciela postanawia się zwrócić skarżącemu wskazując, iż do rozpoznania zarzutów w zakresie dyskryminacji w zatrudnieniu właściwy jest sąd powszechny.

§ 2. Szczegółowe powody faktyczne i prawne zwrotu skargi przedstawiono w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.

§ 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Krobi.

§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Załącznik

do Uchwały Nr V/25/2011

Rady Miejskiej w Krobi

z dnia 25 stycznia 2011 r.

Uzasadnienie

do uchwały w sprawie zwrotu skargi na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Pudliszkach

W dniu 17 grudnia 2010 r. do siedziby Wielkopolskiego Kuratora Oświaty wpłynęło pismo (skarga) Pana Senshaw W. Rufael z dnia 16 grudnia 2010 r. na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Pudliszkach dotyczące nierównego traktowania w zatrudnieniu nauczyciela.

Pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. nr SiW-0552/50/10, w trybie art. 231 k.p.a., Wicekurator Oświaty przekazał wyżej przywołaną skargę Pana Senshaw W. Rufael zgodnie z właściwością do Rady Miejskiej w Krobi (data wpływu: 31 grudnia 2010 r.).

Z treści skargi Pana Senshaw W. Rufael wynika, iż domaga się on interwencji z uwagi na dyskryminację w zatrudnieniu. Autor skargi wprost wskazuje, iż przez pracodawcę jest dyskryminowany ze względu na rasę, narodowość, wyznanie i przekonania. Na tą okoliczność Pan Senshaw W. Rufael w swym piśmie z dnia 16 grudnia 2010 r. przywołuje kilka przykładów nierównego traktowania w zatrudnieniu z ostatnich kilku lat.

Wskazać należy, iż skarga jest odformalizowanym środkiem obrony i ochrony różnych interesów jednostki, które nie dają podstaw do żądania wszczęcia postępowania administracyjnego albo też nie mogą stanowić podstawy powództwa zmierzającego do wszczęcia postępowania sądowego. Skargi wnoszone w trybie Działu VIII k.p.a. są załatwiane w samodzielnym jednoinstancyjnym postępowaniu uproszczonym, kończącym się czynnością faktyczną zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia sprawy.

Innymi słowy, postępowanie skargowe jako odrębny rodzaj postępowania może zostać uruchomione, gdy skarga nie daje podstaw do żądania wszczęcia postępowania administracyjnego ogólnego lub szczególnego, a także nie może stanowić podstawy wniesienia powództwa do sądu powszechnego (powództwa lub innego środka przewidzianego przez przepisy prawa, jak np. skargi czy wniosku).

Tymczasem z treści art. 18^3d ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) wynika, że osoba, wobec której pracodawca naruszył zasadę równego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do odszkodowania w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, ustalane na podstawie odrębnych przepisów.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należało, iż pismo Pana Senshaw W. Rufael z dnia 16 grudnia 2010 r. nie spełnia kryteriów środka prawnego opisanej w art. 227 i nast. k.p.a. Stąd też w sprawie zastosowanie znalazł art. 231 w zw. z art. 66 § 3 k.p.a.

Zgodnie z art. 231 k.p.a., jeżeli organ, który otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego, albo wskazać mu właściwy organ. Z kolei zgodnie z art. 66 § 3 k.p.a., jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu […].

Z tych powodów zasadnym w przedmiotowej sprawie było zwrócenie skarżącemu skargi na działania Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Pudliszkach z jednoczesnym wskazaniem, iż do rozpoznania zarzutów w zakresie dyskryminacji w zatrudnieniu właściwy jest sąd powszechny.